2004 년 시험 소환장을 가져올 때 미국 관리위원회가 기술적으로 채무자 감사를하지 않습니까? 미국 관리위원회가 2004 년 시험 소환장을 통해 세금 서류 및 소득 증명을 이미 찾고 있지 않습니까? 물론. 그러나 2005 년 파산 학대 방지 및 소비자 보호법 인 공법 109-8 조 (A) 섹션 603 (a)에 의무화 된 감사가 기술적으로 고려되지 않습니다.
개인적으로, 나는 여전히 법의 소비자 보호 부분을 찾고 있습니다. 나는 어딘가에서 그것을 보았지만 소비자가 실제로 어떻게 보호되고 있는지 알지 못한다. 재확인 청문회가 일종의 소비자 보호라고 생각합니다. 실제로, 재확인 청문회는 단순히 채무자와 채무자의 변호인에 대한 추가 부담입니다. 이것은 종종 일을 쉬는 시간이 필요하지만 채무자의 문제입니다. 필요한 자동차 지불을하기가 더 어려워 질 것입니다.
나는 단순히 ACT를 파산법이라고 불렀을 것이며, 그 강령의 섹션, 남용 방지 섹션을 자막으로 만들었을 것입니다. 어쨌든, 내 탈퇴에 대해 죄송합니다. 채무자 감사가 중단 된 이유는 예산 이유 때문입니다. 나는 나 자신을 포함한 파산과 관련된 모든 사람들이 파산 개혁 이전보다 더 많은 돈을 쓰고 있다고 생각합니다. 다가오는 감사의 경우, 이전과 같이 250 건 중 1 개 중 1 개가 아닌 1000 건 중 1 건 중 1 개로 제한됩니다.
마지막으로, 채무자가 감사 통과 실패로 인해 얼마나 많은 사례가 기각되었는지 또는 얼마나 많은 배출물이 거부되었는지를 기억하지 못합니다. 이러한 감사는 단순히 채무자에 의해 공표 된 학대의 유형과 정도를 보여 주려고 시도 했습니까? 그렇다면 새로운 감사가 큰 차이를 만들 것인가?
진실은 단순히 미국 관리위원회가 법이 의무화하는 일을하고 있다는 것입니다. 법에 대한 맹목적인 준수 대신 일부 변경이 이루어져야합니다. 개혁법은 변화를 위해 8 년 동안 로비 한 사람들에게 종이에서 좋아 보였을 것입니다. 그러나 종이에서 잘 보이고 실제 긍정적 인 결과를 얻는 것은 두 가지 다른 것입니다. 괜찮아요. 그것을 인정하고 인정하는 것. 이제 거친 반점을 부드럽게하고 모호성을 명확히하기 위해 노력해야합니다. 그렇지 않으면, 우리는 Minutia에서 계속 웨이드를 할 것입니다. 채무자 감사가 거의 열매를 맺지 않았고 해당 감사 비용이 엄청나다면, 변화를 일으키지 않겠습니까? 국회의원들에게 다시 던져서 올바르게 만들어주십시오. 모두가 함께 일한다면 아마도 8 년 안에 끝날 수 있습니다.